Все мы, конечно, помним милую французскую комедию «Папаши» с участием неповторимых Жерара Депардье и Пьера Ришара. Впрочем, о какой неповторимости я говорю? Неповторимость — понятие относительное. По крайней мере, в неких высоких кругах Голливуда придерживаются несколько иного мнения по поводу неповторимости отдельных деятелей киноэкрана.

Ну скажите, как можно было доверить главные роли таким уродам? Особенно этому, у которого член вместо носа. Да и кучерявый тоже, тот еще крендель. Одно слово — лягушатники. А ведь сюжет-то вполне на уровне. Занятный такой сюжетец. Пожалуй, неплохой кин мог бы выйти. Только, упаси бог, никаких уродцев. Крутого — Билли Кристал пусть сыграет. А того придурка… да хоть тот же Робин Уильямс. Он, конечно, тоже урод, каких поискать — да все же наш, родной уродец…

Сказано — сделано, и вот уже на основе сценария оргигнальной комедии создается ее новая инкарнация, старательно адаптированная под утонченный вкус Его Величества Поедателя Попкорна и Запивателя Диет-Колой. Справедливости ради надо отметить, «Папашкин День» (Father’s Day) — далеко не худший из множества римейков, кои так любят делать в Голливуде — во всяком случае, по актерскому составу. Многим великим французским комедиям повезло значительно меньше.

В качестве аудиофрагмента для задания этой недели взят отрывок из сцены в аэропорту. Герой Билли Кристала (крутой) Джек со своей супругой Керри в ожидании рейса коротают время в кафетерии. Незадолго до этого Джек оказывается перед трудным нравственным выбором: продолжать ли поиски мальчика, или, может, ну его нафиг? Каковой вопрос, впрочем, он без лишней достоевщины запросто решает в пользу собственного душевного и физического спокойствия. Но мы то с вами знаем, чем все должно завершиться. Какой разговор состоялся между Джеком и Керри за чашкой кофе, и что из этого вышло, вы узнаете, прослушав прилагаемый аудиофрагмент.

С чувством глубокого удовлетворения отмечаю, что активная аудитория нашей программы продолжает неуклонно расти. Если прошлое задание выполнили всего два человека, то сегодня в разборе фигурируют уже четыре работы. Так держать, товарищи!

По традиции, сначала привожу текст, подлежащий переводу — отрывок из интервью Владимира Машкова еженедельнику «Семья».

Опять же по традиции, далее следует мой собственный вариант:

А теперь рассмотрим работы участников. Первым свой ответ прислал все тот же (та же) deco:

Having the girl’s parents liked — неверная конструкция как по времени, так и по структуре вопросительного предложения. Я не буду сейчас подробно останавливаться на том, как это следовало сказать по-правильному. Когда выйдет соответствующий раздел «Курса молодого бойца», все станет намного яснее.

having being naked — опять-таки, конструкция, которая не соответствует ни одной из известных временных форм английского языка.

up to a belt — поскольку речь идет о вполне конкретном поясном ремне Владимира Машкова, правильно было бы употребить определенный артикль. Кроме того, голым он был не до пояса, а от пояса и выше, так что фраза должна бы звучать так: from the belt/waist up (ср.: I am up to my ears in work — я по уши (с ног до головы) загружен работой).

her daddy has returned — снова вопрос употребления времени. Present Perfect, в котором стоит выражение, в данном контексте смысла не имеет.

Deco, не принимайте мои замечания близко к сердцу. Это моя недоработка: я должен был заранее подумать о неком грамматическом ликбезе. Разработать подобный ликбез — это сейчас для меня задача первостепенной важности.

Следующей, в порядке поступления работ, под раздачу попадает Nina:

Did the parents of the girl like seen, so it was happened, I have no place, I’ve been gone — снова и опять время. Начинаю склоняться к мысли, что тема английских времен потребует наибольшего внимания в планируемом курсе.

Father said me leave — при передаче косвенной речи, выраженной повелительным наклонением, используется конструкция to tell someone to do something: в данном случае, told me to leave.

when the children full in love — вообще-то так не говорят, full in love, но в данном случае это не столь важно. Важнее то, что в выражении пропал глагол быть. Должно быть: the children are…

Рассмотрим теперь работу участника по имени Lunvan.

There was be so — все та же путаница с временами.

coners — очевидно, имелись в виду corners — углы. Во-первых, постарайтесь быть внимательнее в написании. Во-вторых, не обязательно во всем следовать букве перевода. Хотя слово corner действительно может употребляться в значении (чей-то) угол, уголок, выражение corners of friends может быть понято так, словно у Машкова были какие-то на редкость угловатые друзья .

When her parents was — глагол to be в форме прошедшего времени третьего лица множественного лица будет were.

she invites me — должно быть: she invited me (прошедшее время)

unawares — да, такое слово фигурирует в словаре в качестве наречия, но реально оно нигде не используется. Если уж на то пошло, в данной фразе лучше было бы употребить прилагательное unaware.

И наконец, ответ, который прислала natasha. Эта работа стоит в некотором роде особняком, поскольку придраться тут практически не к чему, разве только по пустякам.

Everything happened like this — everything тут не очень уместно. Everything — это как бы все вообще. В данном же конкретном случае правильнее было бы сказать it all.

I do not have my own place; therefore, I spend most of the time — не совсем понятно, почему глаголы стоят в настоящем времени.

В целом же, должен сказать, очень и очень неплохо. И это касается не только natasha. Все, кто прислал свои работы, проявили себя молодцом, особенно учитывая тот факт, что сами участники оценивают свой уровень как весьма невысокий. Lunvan, в частности, выражал сомнение, сможет ли он хоть одно предложение перевести без ошибок. Есть такая буква! Lena was preparing for (an) exam at home — вполне корректное предложение. Но вот с временами, к сожалению, у нас имеется большая-пребольшая путаница.

Если раньше я колебался, то после сегодняшнего задания мне стало очевидно, что дальше продолжать в том же духе большого смысла нет. Так что мы возьмем небольшую паузу и постараемся для начала привести наши познания в систему. Еще раз повторяю: я не собираюсь создавать еще одного Бонка — и отнюдь не потому, что у меня это вряд ли выйдет лучше, чем у самой Натальи Александровны. Самое главное, что будет отличать «Курс молодого бойца», это следование концепции: ничего не учить впрок. Учить только то, без чего нельзя ступить и шагу. Все остальное придет в ходе выполнения заданий и их последующего обсуждения.

Конечно, на разработку курса потребуется время, но это не страшно. С вашей помощью, рано или поздно, мы-таки рассортируем вещи наружу — we’ll sort things out. Или, если более по-русски, мы со всем этим разберемся .

До новых встреч в эфире!